Mariage homosexuel

De thierryD , Aujourd'hui à 18:55

Actuellement, la réflexion bat son plein concernant le mariage des personnes homosexuelles.
Ce qui m'émerveille, alors que recule le nombre de mariages traditionnels, c'est le désir de s'engager dans la confiance et de rendre public leur amour que souhaitent des couples de même sexe.
Comment ne pas les entendre?

Ils peuvent bien sûr vivre ensemble mais il n'y a aucune raison d'officialiser l'union de 2 hommes ou 2 femmes. L'union a toujours été de sexes différents et il faut un père et une mère pour élever des enfants.

Bonjour, actuellement le mariage entre couples du même sexe fait le buzz... Dans ma profession (pédiatre) le sujet fait débat surtout concernant l'adoption voire la procréation médicalement assistée enfin sur tout ce qui concerne les enfants issus ou adoptés de cette union. Beaucoup ont des idées arrêtées sur tous ces sujets. Pour ma part je ne sens pas concerné par le choix d'autres personnes qui vivent ensemble (à quel titre auraient ils le besoin de mon autorisation? Qui suis je pour autoriser ou refuser à des personnes de vivre en couple ? Je ne me sens pas investi d'une autorité morale pour imposer mes idées aux autres. Je pense simplement que l'amour est une chance extraordinaire de vivre une vie heureuse. Pour ma part l'homosexualité n'est pas uniquement "du sexe" mais surement le reflet de l'amour que se portent 2 personnes. Quant aux enfants issus de ces unions il importe pour moi de les "protéger" au mieux des aléas de la vie par des lois leur permettant de garder les liens avec leur 2 parents voir plus. Je m'explique : ces enfants nés dans une famille composée de 2 femmes existent. Il arrive comme partout qu'après un temps de vie commune il y ait séparation. La mère biologique était celle qui "travaillait" à l'extérieur, la maman qui élevait l'enfant (donc sa maman pour l'enfant) n'avait aucun "droit". Comme dans beaucoup de couples quand la haine remplace l'amour les gens se déchirent et actuellement l'enfant biologique n'a aucune légalité pour "la maman" qui l'a élevé et pour les deux c'est une déchirure (peut être plus grande pour l'enfant qui n'a pas les outils intellectuels pour "digérer" l'événement. Autre cas de figure si le père biologique est connu ou si c'est un enfant d'adoption (comment se répartir la garde de l'enfant, les droits de visite, voire les implications financières de son "éducation", ou des divers héritages). Pour moi voilà le rôle de ma profession : éclairer le législateur pour que l'enfant puisse au mieux "être protégé" des conflits surtout sur le plan affectif et garder le lien avec tous les acteurs de ce qui est au départ "événement d'amour" et peut finir en "casse tête" et "brise-coeur" pour un ou des enfants. Voilà je n'ai aucun jugement moral à donner sur le fait que 2 personnes qui s'aiment fondent un couple et désirent concrétiser leur amour par un ou des enfants je n'ai que des interrogations qui demandent une simple réflexion et des codes de conduites pour une ou des situations nouvelles. (mais vous remarquerez que pour moi l'enfant est une concrétisation de l'amour et non un "objet" qu'il peut parfois devenir pour quelques couples (hétéros compris). Joyeux Noël à tous (fête de la nativité et donc des enfants)

Selon Boris Vian, l'hétérosexualité est ce qu'il y a de mieux pour les gens qui n'ont pas eu la chance de naître homosexuels...

Bonjour à tous,

Bien sûr, j'ai vu ce sujet mais me suis gardé d'y écrire car je craignais d'avoir la position trop tranchée des gens de mon âge qui ont eu du temps pour peser et soupeser une question et ensuiite, pensent détenir la vérité !

...

Officialiser, institutionnaliser, c'est apporter son soutien et encourager.
Un état, les représentants de religions ont la responsabilité d'une société, d'un groupe de personnes pour conserver une direction et assurer l'avenir de leurs "membres" et communauté.

Ceci étant dit, chacun vit comme il l'entend et recherche son bonheur mais il n'a pas le droit d'engager les autres dans une voie qui n'est pas l'avenir de ces "autres", que ces "autres" soient la nation française, la société humaine, le groupe des chrétiens, les enfants ou autres !
Je sais qu'il y a des enfants bien mal préparés au bonheur et à un bon avenir dans des situations considérées comme "normales".

Au sujet du mariage homosexuel, qui peut me dire à quelle tranche d'âge d'enfants ou d'ados s'adressait notre Ministre, Mme Belkacem lors de son intervention dans un collège ou lycée récemment ??

Je pense qu'on ne peut arrêter l'évolution de la société, on y viendra de toute façon, c'est bien parti, mais doit-on encourager, en faire une banalité tout à fait normale ?
Pourtant, je ne peux m'empêcher de constater que ce qui était aberrant hier est devenu banal aujourd'hui, c'est ce que l'on appelle "l'évolution".
Les films de périodes pas si éloignées nous font sourire aujourd'hui : enfants naturels mis au ban de la société, couples divorcés montrés du doigt, filles-mères, avortements... Malgré toutes les manifestations des opposants de l'époque, la société a évolué, tout cela est maintenant accepté et bien vécu.
Sans doute en sera-t-il de même pour le mariage homosexuel.
Patrick a écrit : "Je ne me sens pas investi d'une autorité morale pour imposer mes idées aux autres".
Je pense la même chose, mais je voudrais que tout cela soit plus discret.
Et pourtant, ce qui est réclamé justement c'est ne plus vivre dans la clandestinité, être reconnu/e comme normal/e ; j'allais écrire "naturel", est-ce-bien naturel ? Si oui, alors il faut envisager les mêmes droits, et reconstruire notre société, l'expliquer à nos enfants, et modifier les termes du présent contrat de mariage.
Des enfants auront un papa et une maman, d'autres auront un papa et un papan (terme que j'ai trouvé dans notre quotidien, l'autre jour !)
et d'autres auront une maman et une mama ?? (Ca, c'est moi qui l'invente !).

Pour en revenir à ma 1ère question : A qui s'adressait Mme Belkacem ?
Il faut quand même bien comprendre que les écoles privées catholiques veuillent lutter pour préserver les valeurs de la famille, si elles ne le font pas, qui le fera ???
A chacun de réfléchir en son âme et conscience.

Bonjour,
Il y aura toujours de débats sur le mot 'naturel'. Dans le débat sur le mariage homosexuel, on parle de naturel, un père et une mère font un enfant. Mais la science a fait avec des éprouvettes des enfants, dans le cas de pères stériles, par exemple. Donc, aujourd'hui on a la cellule souche pluripotente qui peut produire elle seul un être humaine en principe. Donc, le naturel, chaque fois que la science arrive a faire quelque chose de nouveau, change.
Donc, il y aura a l'origine une cellule, comme les algues bleus, a l'origine de la vie. Nous ne savons pas si cette cellule sera implanté dans les hommes dans le future.
De toute façon il faut s'en occuper des enfants, une mère ou un père seul ou un couple. C'est ne pas toujours le cas dans les couples hétérosexuelles.
Je suis pour les couples qui s occupent des enfants.

Le débat sur le mariage pour tous débute ce jour à l’assemblée Nationale. J’espère qu’il sera de qualité sans trop de cacophonie. Le sujet et l’enjeu sont sérieux parce qu’ils touchent aux fondements de notre société. Chaque partie aura sa vision, la vérité sera assurément des deux côtés et il faudra pourtant décider démocratiquement. Pourvu que chacune des parties « cherche plus à écouter l’autre qu’à convaincre, plus à comprendre qu’ à s’imposer » c’est ce à quoi aspire j’imagine notre âme de polyglottes.
Personnellement, je pense que c’est d’abord un grand privilège dans notre société de pouvoir relire notre parcours et décider notre cheminement. De quoi a-t-on peur ? Du changement ? du statisme ? Chaque société a ses réalités, ses risques et ses questionnements. Nul doute qu’aujourd’hui, les couples sont pluriels et peuvent théoriquement s’afficher même si en pratique il y a encore de l’inquisition dans l’air. Tant qu’il y a de l’amour, et là où l’amour est authentique, créateur, il faut le respecter et ne pas le célébrer au rabais. L’expression de l’amour ne peut pas se conjuguer au singulier. Que chaque couple quel que soit sa forme ait les mêmes droits et les mêmes devoirs. Pour moi le mariage pour tous ne retire rien à personne. Il ouvre sur une société plus égalitaire plus riche de tolérance. J’aurai néanmoins préféré une proposition de contrat civil plutôt que de mariage qui a une connotation religieuse avec son sens.
thierry

Bonjour Thierry,
Bonjour à vous tous,
Je reprends ta dernière phrase et tu as bien raison de parler de contrat civil plutôt que de mariage car ce dernier mot prête à confusion dans les esprits. Pour ma part, je pense que UNION serait également le mot juste à employer dans ce contexte. J'ai vu passer dans la presse allemande un article sur la prise de position de Karl Lagerfeld qui est également paru il y a une semaine dans les journaux en France, je cite:

Karl Lagerfeld soutient le mariage gay
Le créateur français a utilisé la mode pour faire passer le message. A travers le dernier acte de son défilé mettant en scène deux mariées, il a implicitement défendu la cause des homosexuels.

Les deux femmes étaient accompagnées du filleul du designer, Hudson Kroening.

La présentation de la collection Haute Couture de Chanel pour le printemps-été 2013 s'est achevée mardi sur l'image de deux mariées et d'un enfant. Une allusion claire au projet de légalisation du mariage homosexuel en France, version Karl Lagerfeld.
«Je ne comprends même pas cette discussion en France car depuis 1904, l'église et l’État sont séparés», a déclaré le couturier à la presse à l'issue du défilé.
«Pourquoi les gens qui vivent ensemble ne peuvent pas avoir la même sécurité que les bourgeois mariés?», a poursuivi Karl Lagerfeld qui s'est dit en revanche «moins enthousiaste» à l'égard des pères qui «commandent des enfants à une dame». Le couturier s'est dit d'ailleurs «horriblement choqué» par de récents propos de Pierre Bergé, ancien compagnon de Yves Saint Laurent et militant actif pour les droits homosexuels, qui ne voyait pas de différence entre «louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l'usine».
Pour le couturier de Chanel, «les hommes devraient adopter des enfants qui n'ont pas de parents». «Deux mères ça me paraît mieux que deux pères. Un enfant sans mère, c'est un peu triste», a-t-il estimé. Mardi matin, les deux mariées étaient accompagnées du filleul de Karl Lagerfeld, Hudson Kroening, âgé de 4 ans et demi.

Je suis curieuse de connaître l'issu du débat de l'Assemblée Nationale. Il est à signaler que quelques pays européens se montrent favorables. La société est en mutation.
A+

Je cite la phrase de Karl Lagerfeld écrite plus haut :
«Pourquoi les gens qui vivent ensemble ne peuvent pas avoir la même sécurité que les bourgeois mariés?»

Voilà une dérive qui me fait peur.
Nous sommes arrivés à une nouvelle étape : "bourgeois mariés" : c'est-à-dire les couples hétéros et mariés sont qualifiés de "bourgeois", bientôt de ringards et dépassés.
Alors, vive la nouveauté et pourquoi pas la transsexualité tous azimuts...
Où allons-nous ?

D'accord Muriel , chaque individu a le droit de vivre sa sexualité comme il l'entend mais le véritable objet de ce soit disant "mariage " est d'obtenir les mêmes droits que les mariages hétérosexuels en ce qui concerne les enfants . Dès lors qu'une paire ( et non un couple toujours constitué d'un mâle et d'une femelle ) d'homosexuels seront mariés ils auront le droit d'adopter , de procréer médicalement et de faire porter par autrui : la CEDH (Cour européenne des droits de l'Homme ) leur donnera systématiquement raison car la loi européenne est supérieure à la loi française même si Taubira et Hollande prétendent le contraire .
Les conséquences sont graves : marchandisation du ventre des femmes une fois de plus exploitées ; marchandisation des enfants : déjà des établissements proposent des catalogues avec le choix des caractères , QI des mères porteuses , diagnostic pré-implantatoire etc.... la liste est longue et non exhaustive .
Un certain Adolf Hitler doit bien rire là où il est , lui qui voulait imposer l'eugénisme par la terreur .
De plus il est à noter la réaction de nombreux juristes étrangers appartenant aux pays qui donnent des enfants à adopter, prévenant de l'opposition absolue de ces pays à confier des enfants à des paires d'homosexuels . Conséquence : comme il y a peu d'enfants à adopter en France , obligation d'avoir recours à la PMA et GPA .
Il eut été tellement plus simple d'améliorer le PACS et d' éviter ainsi une France coupée en deux et qui obligatoirement se radicalisera . Où est l'hypocrisie? Où est la manipulation?

PS à remarquer que les études scientifiques démontrant que les enfants élevés par des homosexuels sont heureux, sont trop succintes , trop récentes et bien orientées(commandées ?) par les groupes de pression LBGT.Nicolep