L'Origine des langues par Merritt Ruhlen

La langue originelle, également appelée langue-mère ou proto-langue originelle, serait un langage hypothétique à l'origine de toutes les langues actuellement connues, vieux d'au moins 50 000 ans. Cette hypothèse est liée à l'idée d'une origine africaine récente de l'homme moderne située entre 125 000 et 60 000 ans.
Les recherches autour de cette hypothèse tentent d'identifier des traces dans les langues connues de similarités suffisamment larges pour pouvoir l'étayer, et de démontrer que la grande dispersion depuis l'Afrique aurait pu ou pas diffuser une langue commune encore identifiable dans les langues connues.
La majorité des linguistes rejettent cette hypothèse en la considérant comme indémontrable ou fondée sur des bases trop fragiles.

S'ils s'accordent sur l'existence de plusieurs grandes familles de langues à travers le monde, les linguistes disputent d'une quelconque parenté entre ces dernières. Ainsi les langues d'Europe, membres de la famille indo-européenne n'auraient aucun lien avec les autres. Merritt Ruhlen démontre le contraire : les langues actuellement parlées sur terre descendent toutes d'une seule "langue mère"

7000 langues et 8 milliards d’humains dans le monde. Mais que sait-on de l’avant ? La préhistoire des langues est un débat qui magnétise. Les premiers hommes communiquaient-ils avec force mimiques et grognements articulés ? Y a-t-il eu un premier langage commun à tous? Le livre de la Genèse l’explique ainsi. Il est écrit dans le récit biblique que «la terre entière se servait de la même langue et des mêmes mots », lorsque des hommes du sud de la Mésopotamie ont cherché à établir «une ville et une tour dont le sommet touche le ciel». À orgueil humain, châtiment divin. Dieu les punit, et les hommes ne se comprenant plus abandonnent Babel et se dispersent «sur toute la surface de la terre». Le débat de la poule ou l’œuf a laissé des coquilles : qui fut premier des migrations humaines ou des langues ?


Depuis quelques dizaines d’années, l’archéologie préhistorique et la génétique ont permis des progrès conséquents. Et les thèses s’affrontent. Certains, comme Noam Chomsky, soutiennent l’idée d’une mutation soudaine d’un organe du langage dans le cerveau. D’autres, celle d’une évolution graduelle depuis un langage primitif : depuis la musique, ou depuis un type primitif de communication animale... Guy Jucquois est de ceux-là. Auteur de «Pourquoi les hommes parlent-ils?», ce membre de l’Académie Royale de Belgique revient pour Le Figaro sur l’avancée des hypothèses sur la question.

Guy JUCQUOIS. - Cette question obsède littéralement les philosophes et les chercheurs depuis longtemps ! La difficulté réside dans la grande interdisciplinarité des questions à prendre en compte. On peut à présent fixer les bornes chronologiques de la période qui a vu apparaître les premiers langages naturels humains. La première borne est celle de l'apparition des diverses branches du genre Homo, dont on connaît aujourd'hui 13 représentants dont Sapiens... Le langage, comme nous le connaissons, ou à peu près, s'est développé progressivement ensuite. Ce fut une très longue (pré)histoire dont on entrevoit mieux aujourd'hui les contours. Ainsi, fort longtemps après l'apparition du langage humain, apparurent des premiers systèmes de glyphes [signes graphiques représentant un objet, ndlr] à fonction comptable - « peu après » les débuts du Néolithique, en Mésopotamie - vers 6000 ou 5000 avant JC, et ensuite les premières apparitions écrites de langages humains, en sumérien et en akkadien dans la même région, vers 3400 avant JC. Ce qui laisse subsister une fourchette très importante entre les deux terminus, à savoir au moins 250.000 ans. 




Les «premiers hommes» étaient-ils monolingues ? Vous semblez dire qu’il y a forcément une langue par «contexte» de vie...
Tout langage humain est nécessairement contextuel. C'est ainsi parce qu'existe un lien étroit entre une société et une culture avec la langue qui sert à l'exprimer. Il varie selon et dans tous les contextes rencontrés. Et il existe des liens étroits sur le long temps entre les changements culturels et les effets sur la langue. Cela explique d'ailleurs pourquoi toute traduction réelle est impossible. On n'obtient toujours, au mieux, qu'un texte se rapprochant de l'original. Ceci en raison des liens que chaque langue entretient avec les « contextes » propres à chaque parler et chaque environnement. On ne peut « parfaitement » ou simplement « bien » se comprendre que si un même contexte est partagé entre le locuteur et ses auditeurs.



Aussi, plus les peuples parlant des langues différentes sont proches, plus leurs pays ont des cultures voisines, plus les traductions seront aisées et réelles. Cependant la contextualité étant une propriété forte et indispensable aux langages humains naturels, il s'ensuit que ces caractéristiques ne se sont développées qu'au moment où des groupes humains se sont réunis de façon suffisamment importante et se sont fixés « définitivement » en un lieu qui leur semblait propice. C'est dans de tels milieux que le langage a achevé de devenir réellement « humain » en se diversifiant et en s'adaptant à des contextes propres. Auparavant, les Hominidés utilisaient des systèmes de communication pas ou peu contextualisés.
Mais qu'en est-il des bandes nomades de chasseurs-cueilleurs ? Si on se fonde sur l’idée que les langues se seraient formées principalement à l'heure de la sédentarisation.

Je fais l'hypothèse réaliste d'une création progressive et par étapes. Lors de la séparation d'avec nos cousins chimpanzés et bonobos, il y a environ cinq millions d'années, les australopithèques n'ont pu disposer au mieux que des moyens de communication dont disposaient déjà entre eux les espèces de primates dont ils se séparaient, soit, à en juger actuellement, des ensembles de gestes, de cris, de sifflements, le tout accompagné de mimiques expressives. En ajoutant d'ailleurs, que si d'énormes progrès ont été effectués en primatologie, la question du langage de nos cousins n'a pas encore été étudiée de manière systématique.
Ensuite, les diverses branches du genre Homo sont parties en pérégrinations par petits groupes isolés de chasseurs-cueilleurs sur de longs itinéraires vagabonds menant peu à peu et « au départ », d'une part vers l'Orient et d'autre part vers l'Europe de l'Est et les Balkans. Les migrations, les croisements et les adaptations semblent avoir été la règle comme le montrent la paléogénétique et la génomique. Mais il faut garder en tête que la population mondiale des représentants du genre Homo, aux débuts de la néolithisation, soit vers 14.000 avant JC, atteignait à peine 100.000 individus. La probabilité des rencontres n'était donc pas très élevée.

Il semble peu vraisemblable qu'aucune forme de communication n'ait pu être employée dans ces bandes de chasseurs-cueilleurs. Cependant cette communication devait être peu développée et, selon nous, elle ne devait pas encore se rapprocher d'un langage humain actuel. La contextualisation devait d'ailleurs se réduire à fort peu de choses. Pourtant, ce devint d'autant plus nécessaire, voire indispensable, que la vie des hommes devenait plus complexe. Les progrès à cette époque sont lents mais incessants, ainsi dans l'outillage et les techniques de chasse.  
Si les bandes étaient isolées, cela signifie-t-il donc que les progrès dans la communication se sont faits séparément?
Cela signifie d'abord que la progressivité s'est réalisée au moins région par région, et aussi séparément dans les différentes bandes, même si des contacts et des échanges ont pu et dû se produire au cours du temps. Les évolutions ont été parallèles en se fécondant lors de rencontres, néanmoins assez aléatoires. Ceci signifie aussi que ces évolutions se seraient produites d'une manière continue et qu'il n'y aurait pas eu une date « fétiche » à rechercher pour « une seule » apparition des langages humains naturels. Cette opinion ne résiste d'ailleurs pas aux techniques d'analyse génétique des langages connus.
Ceci réfute donc la thèse du «protomondial », c’est-à-dire, d’un langage unique apparu à un seul endroit de la Terre...
Ce moment aurait d'ailleurs dû et dès le départ être un attribut du seul descendant des primates supérieurs, « homo Sapiens », qui aurait miraculeusement découvert le langage, il y aurait environ 30.000 ans. Pour qu'un « protomondial » ait existé, il eut fallu que Sapiens ne soit qu'en un seul lieu et que, dans ce lieu, par miracle, tous les présents, forcément tous des Sapiens patentés, se soient mis à parler le protomondial – une sorte d'anticipation du miracle de la Pentecôte que rapportent les Évangiles -, qui aurait ensuite été répandu par de nouveaux apôtres linguistiques qui l'auraient exporté aux quatre coins de la Terre. Il existe d'autres méthodes de réfutation de cette thèse qui reposent notamment sur des bases mathématiques et anthropologiques.
Mais une découverte assez récente nous met quand même sur la piste d'une ancienne forme de langage des Hominidi le mamanais...
Il s'agit du langage que l'on retrouve aujourd'hui, utilisé exclusivement entre le bébé qui vient de naître et sa mère, et qui s'emploie spontanément dès les tout premiers contacts. La répétition de sonorités avec « Areuh ! Areuh ! » par exemple, l'accentuation des voyelles… On a constaté que le mamanais était absolument identique partout sur la Terre, tant dans sa réalité langagière, sa phonétique, son lexique et sa syntaxe, que dans les gestes l'accompagnant, du côté du bébé comme de celui de la mère. Il fera place ensuite à un premier apprentissage par l'enfant de sa future langue maternelle.
Cet aspect totalement universel a bien entendu attiré mon attention, car nous avons établi que le langage varie selon et dans tous les contextes rencontrés ! Que le mamanais échappe à cette loi linguistique signifie qu'il ne date pas d'une époque où les langages humains étaient déjà apparus et s'étaient diversifiés. Il s'agirait donc d'une survivance « culturelle » et éthologique antérieure à l'apparition, bien ultérieure, des variétés du genre Homo toujours bien vivantes. Le mamanais daterait d'une époque antérieure à l'apparition des langues humaines, a minima donc d'une période antérieure à environ 300.000 années. Des premiers signes de langages humains seraient apparus ensuite et se seraient développés jusqu'à émerger bien plus tard en véritables langues humaines, diversifiées et contextualisées lors de la progressive constitution des sociétés humaines, à partir du Néolithique, soit à partir de 14.500 environ au Proche-Orient.
Il faut savoir ensuite ce que l'on entend vraiment par langage. On dit souvent par exemple que les animaux «communiquent» et que les hommes «parlent». Que pourrait être un système de communication qui ne communique pas entre les individus de la même espèce ? Et que pourrait-il communiquer si ce ne sont des informations, des émotions, des demandes, etc., tout ce que les humains font, de leur côté, lorsqu'ils parlent entre eux ? L'anthropologie, la paléontologie, la paléogénétique, la génomique, l'éthologie des primates supérieurs, et d'autres disciplines encore doivent nous éclairer dans un cheminement qui sera nécessairement multidisciplinaire.